Comparación de las amplitudes y latencias de la onda V del potencial evocado auditivo de tronco cerebral obtenidas a través de estímulos clic y CE-Chirp®

Introducción: El potencial evocado auditivo de tronco cerebral (PEATC) se ha convertido en un procedimiento estándar dentro de la evaluación audiológica. Durante décadas, el estímulo más utilizado ha sido el clic, sin embargo, últimamente se ha propuesto la utilización de estímulos de frecuencia modulada (chirp) para obtener resultados más eficientes. Objetivo: Comparar las amplitudes y las latencias de la onda V del PEATC obtenidas a través de estímulos clic y CE-Chirp® a distintas intensidades. Material y método: Se realizó un estudio de tipo cuantitativo, no experimental, transversal y descriptivo en 17 sujetos a los que se evaluó con un PEATC utilizando estímulos clic y CE-Chirp®. Resultados: Se obtuvieron mayores amplitudes de onda Vpara estímulos CE-Chirp® que para clic, en todas las intensidades evaluadas (80, 60, 40,30 y 20 dBnHL). Se obtuvieron menores latencias en la onda Vpara estímulos CE-Chirp® solo a 80 y 60 dBnHL, mientras que en el resto de las intensidades se obtuvo menores latencias con estímulos clic. Conclusiones: Existen diferencias significativas entre las latencias y amplitudes de la onda V obtenidas con estímulos clic y CE-Chirp®. Mientras los estímulos CE-Chirp® aportan en rapidez en el examen y en la búsqueda del umbral electrofisiológico más preciso, los estímulos clic serían los adecuados al momento de realizar un estudio de topodiagnóstico.

---

Introduction: The auditory brainstem response (ABR) has become a standard procedure in the audiological evaluation. For decades the most widely used stimulus was the click, but recently the use of chirp stimulus has been proposed for obtain more efficient results. Aim: To compare the amplitudes and latencies of wave V of ABR obtained through click and CE-Chirp® stimuli at different intensities. Material and method: A quantitative, not experimental, transversal and descriptive study was conducted with 17 subjects who were evaluated with ABR using click and CE-Chirp® stimuli. Results: Wave V larger amplitudes were verified for stimulus CE-Chirp®, in all the evaluated intensities (80, 60, 40, 30 and 20 dBnHL). Shorter latencies of wave V were obtained for CE-Chirp® stimuli only at 80 and 60 dBnHL, while it was found that the remaining intensities showed lower latencies with click stimuli. Conclusions: There are significant differences between latencies and amplitudes of the wave V obtained with CE-Chirp® and click stimuli. While the CE-Chirp® stimuli provides faster results for most accurate electrophysiological threshold, click stimuli would be appropriate to conduct site of the lesion testing.

http://ift.tt/2mupFBL